सुप्रीम कोर्ट ने 11 जनवरी को सरकार से सवाल किया कि क्या जेनेटिक इंजीनियरिंग मूल्यांकन समिति (जीईएसी) ने पर्यावरणीय रिलीज के लिए मंजूरी देने से पहले ट्रांसजेनिक सरसों हाइब्रिड डीएमएच -11 की जैव सुरक्षा पर अदालत द्वारा नियुक्त तकनीकी विशेषज्ञ समिति (टीईसी) की रिपोर्ट पर विचार किया था। .
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ के समक्ष केंद्र की ओर से अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कहा कि जीईएसी एक वैधानिक निकाय है और समिति ने पर्यावरणीय रिलीज के लिए हरी झंडी देने से पहले प्रासंगिक वैज्ञानिक डेटा की जांच की थी।
“हम ऐसा क्यों पूछ रहे हैं इसका कारण यह है कि जीईएसी शून्य में काम नहीं कर रहा था… इन रिपोर्टों में आरएस परोदा (कृषि वैज्ञानिक) द्वारा इस मुद्दे पर अदालत में प्रस्तुत एक असहमति नोट भी शामिल है। क्या ये रिपोर्ट रिकॉर्ड रूम में भेजी जाएंगी?” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पूछा।
पारदर्शी ढाँचा
श्री वेंकटरमणी ने प्रस्तुत किया कि टीईसी की सिफारिशों और केंद्र द्वारा उठाए गए कदमों के विस्तृत विश्लेषण से पता चलता है कि जीएम फसलों के पर्यावरणीय जोखिम मूल्यांकन के लिए एक पारदर्शी और विज्ञान-आधारित ढांचा सुनिश्चित करने के लिए 2012 से नियामक व्यवस्था को और मजबूत किया गया है।
उन्होंने कहा कि जीएम सरसों की पर्यावरणीय रिहाई के लिए दी गई सशर्त मंजूरी मजबूत नियामक ढांचे के प्रभावी कार्यान्वयन का एक उदाहरण है।
श्री वेंकटरमणि ने कहा, “पर्यावरण रिलीज के लिए सशर्त मंजूरी देने के लिए भी, एक कठोर जोखिम विश्लेषण दृष्टिकोण अपनाया गया था।”
याचिकाकर्ता अरुणा रोड्रिग्स के वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया था कि जीईएसी के तहत नियामक प्रणाली “भयानक” थी और हितों के टकराव से भरी हुई थी।
